La question de la laïcité

Disponibilité:
Ebook en format . Disponible pour téléchargement immédiat après la commande.

Protection:
Format ouvert - aucune protection

Année de parution:
2008

ISBN-13: 3561302852324

“La question de la laïcité : ce thème, Alain Finkielkraut et Benny Lévy l’avaient déjà abordé en public, onze ans avant qu’ils ne fondent l’Institut d'études lévinassiennes. L’échange fut virulent – tant, d’ailleurs, qu’il faillit mener à la rupture du dialogue. Treize ans plus tard, c’est à l’Institut d'études lévinassiennes, à Jérusalem, qu’ils décidaient de reprendre cette interlocution, sans concession, mais dans un esprit de fraternité qui avait fait défaut à la première occasion. “D’où vient, inattendu, tellement attendu, ce petit peu de fraternité ?”, demandait Benny Lévy. Il répondait “sans hésiter” : ”du regard paternel entrevu dans le texte d’Emmanuel Lévinas”. L’œuvre d’Emmanuel Lévinas, qui aura marqué le 20e siècle, possède une double postérité. Philosophique, rigoureuse, elle s’est acquis une dignité académique qui lui ouvrit les portes de l’université, mais elle a aussi contribué à réhabiliter la figure du pharisien, à réaffirmer l’actualité des “traités vermoulus” et avec elle, l’importance d’un retour aux sources juives. L’ardent défenseur de l’école laïque, de la culture et des livres pouvait ainsi se reconnaître dans le texte de Lévinas, tout comme le Juif du retour et du Livre. Cette double résonnance, l’Institut d'études lévinassiennes l’a volontairement préservée. Elle dessine – et cet enregistrement en livre le précieux témoignage – un lieu de parole où les dissensions et les oppositions, intenses, mais avant tout affaire de pensée, peuvent se déployer librement.” Patrick Fabre – Institut d’études lévinassiennes

“L’institut d’études lévinassiennes revendique le double héritage de la philosophie et de la tradition talmudique pour l'actualiser dans une pensée ouverte et contemporaine. Loin de la recherche du consensus de l’“entre-soi”, les Grands débats de l’Institut procèdent de la volonté de pouvoir manifester que des points de vue divergents sont une richesse pour le discours et non une pierre d’achoppement. Ils nous délivrent un éclairage singulier sur une question universelle.” Patrick Frémeaux